Elegance in warfare

Elegance is the attribute of being unusually effective and simple. It is frequently used as a standard of tastefulness, particularly in the areas of visual design, decoration, the sciences, and the esthetics of mathematics. Elegant things exhibit refined grace and dignified propriety.

I associated "elegance" with cars or evening dresses until I stumbled on a definition for "elegance". The good thing is that it describes a concept of mine very well. (Granted, I'm certainly just a re-inventor).

Elegance in warfare.
This sounds weird, if not wrong.

Let's keep the definition in mind; it's about simplicity (and, by other definitions, about omitting unimportant details).

This omission of unimportant things can be applied to much, including to the assignment of resources. Elegance is therefore a larger principle, of which the Clausewitzian concept of Schwerpunkt (not the modern distortion known as "center of gravity") is a sub-concept. You omit the assignment of resources to non-decisive areas if you follow the Schwerpunkt concept, you do so in order to maximise your strength in a decisive engagement. The mirror concept is known as "economy of force".

The Schwerpunkt concept treats the challenge as a zero-sum game. You can shift resources, but it never makes sense to not use some of your resources at all. The Schwerpunkt concept advocates that you put everything you can spare elsewhere into your decisive engagement.

My concept of elegance in warfare allows for not committing some resources at all, but first I'd like to present an example:

You're a strategic air war planner. Your enemy has 1,000 trucks, one oil refinery and one truck factory producing 100 trucks per period. You can order two air attacks, strong enough to take out either refinery or factory each. What are your orders?
You could bomb only the truck factory, but the 1,000 trucks would still serve your enemy.
You could bomb only the oil refinery and the 1,000 trucks would soon become useless. In fact, the production of additional trucks would become pointless.
Do you order to bomb both?

That would certainly make no sense. You should omit the bombing of the truck factory and just bomb the oil refinery.

Believe it or not - that's not what many people would think. Many, many people - too many - would propose to bomb both.
In fact, the Allies did so in WW2. There were two key groups of armed forces supplies;
(1) supplies related to internal combustion engine vehicles and thus related to fuel
(2) supplies related to guns and thus related to explosives and propellants.
The Allies could have focused on fuel and explosives/propellants, or alternatively on the universally required electrical power plants. Instead, they bombed almost everything.
They were experimenting and had many uncertainties about how war economies cope with damages, of course.

Well,  we arrived at a plan that was not about zero-sum, but about omitting some possible combat actions (at least I hope that you followed me so far). It was just a simplistic model, but I think it's a good start.

- - - - -

Next, I'd like to point at the "accidental guerrilla" concept. This basically says that if you kill one wrong man, dozens of neutrals could become your new and additional enemies. You might end up in a Hydra fight without a firebrand.
At its core is the assertion, nay, observation that sometimes less is better, some actions have a negative effect and are just wrong. Some actions would be wrong even if they would have no fiscal or personnel costs.

- - - - -

Next, we could think of the economical principle of accomplishing a given mission at minimum possible costs.

Think of Japanese soldiers sitting on irrelevant islands in the Pacific in 1944. They feed themselves by fishing because they are completely isolated. Should you kill them?
No, it makes no sense. Even if it was entirely free for you, we're not only nationals but also humans. First and foremost humans. To kill enemies who are irrelevant is homicide.
This becomes probably easier to understand if we assume that killing them would not be for free. Some of your countries' marines or aviators would die in the attack. By now it should be obvious that irrelevant enemies are irrelevant . You do not need to and you should not kill them.

- - - - -

Is this whole post too self-evident and pointless?
Sadly, I don't think so.

The concept of elegance is quite alien to military forces. The bigger their hammer, the better. The more damage, the better. Smart, elegant  approaches to challenges only surface in (very) limited resources scenarios. Hardware solutions which violate this habit (such as guided concrete bombs to minimise collateral casualties) do not mean that the attitude in general has improved.

Organised violent conflicts could be much less damaging and lethal, probably even shorter, if there was a greater emphasis on elegance in them. The disadvantage would be that less terrible wars might be less deterring, of course.

- - - - -

I suspect (strongly) that the neglect of elegance is a systemic flaw. We can be smart, but we are only smart if we need to be. Quite often we waste resources on irrelevant actions instead. 
Some armed services have lists of principles of war; elegance in warfare is certainly a good candidate for an update. Economy of force (far from being universally recognised anyway) can be ditched instead.



Once upon a time

Once upon a time, there was an exemplary defensive alliance.

It showed after centuries of more versatile alliances that you could also design an alliance in order to maintain peace, not just in order to overpower your enemies in the next, inevitable, war.

We threw this alliance away in 1999 and turned it into a political-military adventure organiser. We've been reminded about this move these days, and one of my very few fears is that we all will regret this sometime.

It's so sad - and so short-sighted.



Draft for German security policy: discussion parts (13) to (16)

Comments and discussion on:

(13) Intervention without an alliance obligation
(14) Geographical orientation of the Bundeswehr
(15) Focus on potential for quick force expansion
(16) Protection of maritime trade



by Maggie Koerth-Baker, Boing Boing blog

Almost the whole March 21 episode of the
"Daily Show with Jon Stewart"
for being extremely funny and pretty close to reality.

for being hilarious and well-deserved. The last episodes of the show were great (here's the full last one).
A politically incorrect (in Germany) official 1980's booklet of the German army. It was revised, re-named and re-issued a few years ago and drew again PC criticism. I didn't get the criticism even on this original booklet. You should either maintain an army and prepare it properly or you disarm. There should be no tax money-wasting middle way (the PC criticism seems to have come from people who agree with this because they favour disarmament).
The booklet is an excellent source on the soldier's basic competencies for everyone who can read German texts.
edit: Almost forgot it
The Civil War that killed Cholera (almost)
by Charles Kenny


Yet another embarrassing air war in a fair weather scenario

At least some of the combat aircraft involved in the current air campaign against Libyan loyalists are taking off as far away as from Germany and the UK.

This reminds me of the 1999 air war against Yugoslavia when combat aircraft took off in Northern Italy, not in the more close Southern Italy. This time it's just more extreme.

- - - - -

Well, is this about a fetish for tanker aircraft? Europeans such as the French are generally not the usual suspects for this.

Is it about an inability to deploy quickly to Mediterranean airfields, such as on Sicily? The whole affair developed over days, and my expectation is that a lag of several days should be enough for the deployment of a squadron or two.
That's what air forces buy transport aircraft for, after all!

- - - - -

A similar observation is about the campaign being led by some U.S. air force staff so far. Several participants want to transfer command to a NATO staff.
WTF? Why isn't it possible to form an ad hoc staff? Air campaign operational leadership is not quantum physics, after all. Most of the planning can be done (and is usually done) by the involved wings and squadrons - the pilots - themselves, anyway.

Again, I have substantially higher expectations here than the European air force officer corps seem to be able to meet.

- - - - -

And then there's the cruise missile salvo, which seems to have addressed the stationary air defence batteries. Let's face it; by now all combat aircraft can be expected to be invulnerable to the 1960's air defence missiles which are way beyond their shelf life and serviced by as far as is known ill-trained and ill-motivated troops, if any.
This "destruction of enemy air defences first" mantra has developed its own life, is able to sustain itself even in face of paper air defences.

Thus we have yet another air war in near-perfect terrain and weather conditions, against a de facto defenceless target and still lots of behind the scenes embarrassments for air forces from "the West".



More on horizontal cooperation

This is a quote from chapter V.1 of the book "Blitzkrieg-Legende" about the France campaign 1940:

Am Morgen gelang der endgültige Durchbruch durch die Hügelkette westlich des Ardennenkanals, wo die Franzosen einen letzten Versuch unternommen hatten, den Brückenkopf von Sedan abzuriegeln. Von da an drangen die Panzerverbände fast ungehindert nach Western vor. Inzwischen war der sogenannten "operativen Führungsebene" längst das Heft des Handelns entglitten. Die Panzerwaffe führte sich vielmehr selbst. Bezeichnend hierfür ist eine Episode, die sich [...] an diesem Tag auf dem Marktplatz von Montcornet abspielte. Hier trafen General Guderian und Generalmajor Kempf aufeinander, dessen 6. Panzerdivision eigentlich dem Panzerkorps Reinhardt unterstand. Beide Generale beglückwünschten sich gegenseitig zu ihrem Erfolg, dann begannen sie, die durcheinander geratenen Kolonnen zu entwirren, und verteilten untereinander die Vormarschstraßen für den weiteren Angriff. Dies wäre eigentlich die Aufgabe des Generals v. Kleist gewesen.
Map of the first phase of the Westfeldzug
1940. Montcornet is in the southern part of the red area.

I have only the German edition,
so I guess my translation has to suffice:

The final breakthrough through the ridge-line west of the Ardennes canal succeeded, where the French had for a last time attempted to contain the bridgehead of Sedan. From there the armoured formations advanced almost without resistance westwards. In the meantime, the so-called "operational level of command" had long ago lost control. The armoured forces rather led themselves. Symptomatic for this was an episode which happened on this day on the market place of Montcornet. General Guderian and Major-General Kempf coincidentally met there. Kempf's 6th armoured division was assigned to the armoured corps Reinhardt. Both generals congratulated each other for their success, then they began to disentangle the marching columns and distributed among each other the further routes of advance. This was in actual fact the task of the General v. Kleist [Guderian's superior].

This is a historical example for what I attempted to push more into the spotlight in previous posts already: Less vertical control by superior, more horizontal cooperation. This is obviously totally opposed to the U.S. emphasis on "synchronization" that dominated military thinking in the 90's and helped a lot (together with Air-Land Battle thinking) to create the fetish about information superiority.

Officers with suitable training and thinking do cooperate instead of compete or even attempt a free ride in challenges. The horizontal cooperation happens between the best-informed minds available for coordination. There's no need to inform a higher staff in detail about a fluid situation as for coordination. Few if any plans agreed on in horizontal coordination will be outdated before implementation.

Let's have a theoretical example:
A1 and A2 have a common superior in A. Their opponent is B and the best chance for success is a joint attack at the same time from different directions on B.

Vertical coordination (synchronisation) would require A to know about the positions of A1, A2 and B and to guess the near-future movements of B correctly. It would order an attack at a given time from two given positions on B. B could ruin the whole plan by dodging the whole with movement because the process is slow.

Horizontal cooperation would only require A1 and A2 to understand the situation and to stay in contact till both have manoeuvred into a good position and are ready for attack at the same time. Then they agree to attack immediately to exploit the opportunity. This attack cannot happen too late or too early unless they misunderstood the situation - a circumstance that would affect vertical coordination in the same way.

It's similar to two men carrying heavy furniture up some stairs. A third man giving orders from a distance is rarely even useful. The two have a much better, more direct grasp of the situation and most of the coordination needs to be done by them anyway.

The same principle can be applied to indirect fire support. There's no need to pool long-range fire support under centralised command if it could as well be allocated to individual manoeuvre elements who support simply everyone in their range - including other elements of their own kind. They could have too few indirect fire support for their own needs, and this would force even the least social commanding officers into cooperation and giving support as much as they receive support.

This could be very important in a modern setting, where we lack the force density for establishing and maintaining front lines in most scenarios and could thus not expect that centralised indirect fire support would be protected against raiders by a screen such as a front line.

- - - - -

No army anywhere seems to emphasise the importance and potential of horizontal cooperation. Even the German army (which is too content with its 19th century Auftragstaktik innovation) merely stresses the importance of staying in contact with neighbours for maintaining situational awareness and avoiding fratricide and gaps. I have read field manuals from eight countries plus many historical ones and none came even close to emphasise horizontal cooperation vs. vertical coordination or even give guidance about the relative strengths and weaknesses.

This is one of the reasons why I consider even the Western military forces to be way behind the potential, in other words: Outdated. This happened before (around 1890-1913) and led to the extreme suffering of the First World War.



Draft for German security policy: discussion parts (9) to (12)

Comments and discussion on:

(09) Multilateral arms control treaties
(10) The importance of UN, OSCE and EU
(11) External exercise of influences on the EU
(12) Foreign military in Germany


On the German stance towards Libya

The UNSC resolution on the situation in Libya has become surprisingly far-reaching:
* embargo
* no fly zone
* asset freeze
* permission to protect Libyan civilians with military action
but no occupation allowed.

The full text is here and here is additionally a list on which UNSC member voted for it or abstained.

The Council then adopted resolution 1973 (2011) by a vote of 10 in favour to none against, with 5 abstentions (Brazil, China, Germany, India, Russian Federation).

This has yielded some harsh criticism and some support by German newspaper comments.

The harsh critique suggests that Germany should have voted with the Western powers in favour of the resolution. German minister of foreign affairs Westerwelle had promised that Germany was ready for accepting responsibilities in the UNSC and supposedly failed to do the same now.

This attitude is not supportable in my opinion.

The point of being a member in the UNSC is not to vote like a group of other members all the time. "Responsibility" does not equal slavish support of Western powers as during the Cold War, but independent thought and consideration. The chancellor and vice chancellor (= minister of foreign affairs) seem to have arrived at a different, more dovish, conclusion than France, UK and the US. They voted together with China and Russia as comments pointed out, but they also voted together with Brazil and India.

This wasn't a UNSC vote with self-evident result. There was no self-evident reaction to a clear aggression as in 1990, for example. The whole vote was very much a matter for consideration.

Some comments supposed that abstaining from this vote will hurt us politically, but I actually expect the opposite. Whom do you offer better trade-offs in negotiations? The party which always supports you or the party which makes up its mind independently?

The Bundeswehr will not participate in the Libyan affair other than with a few personnel on-board of AWACS AEW&C aircraft, which are joint NATO aircraft with mixed crews, registered in Luxembourg.
I read somewhere that Germany might at most support indirectly by relieving NATO a bit in Afghanistan, which makes no sense (since other forces are required and there are enough forces available) unless it's a backdoor approach for getting the parliament's support for a raise of the force limit in AFG.

The German air force will not be missed much over Libya. It has Typhoon fighters, modernised Tornado IDS attack aircraft and Tornado ECR Wild Weasels (capable of suppressing enemy air defences), but none of their capabilities are really in short supply in NATO. 
Libyan loyalists are, after all, just another almost defenceless punching ball for the West, not a near-peer opponent.

The conservative-liberal government has coincidentally done something that I can support. It happens sometimes.



Draft for German security policy: discussion parts (5) to (8)

Comments and discussion on:

(05) Consistent security policy requires a national consensus
(06) The role of international law
(07) One's own responsibility
(08) Behaviour vis-à-vis aggressors


Draft for German security policy: discussion parts (1) to (4)

Comments and discussion on:

(01) The basic assumption
(02) The weighting of dangers
(03) The assignment of competencies
(04) The mission of the government

from the two previous posts (in German and English, but with identical content).

(More discussion posts will later be added for the topic. First, feel free to discuss the foundation of the concept!)

Ein Entwurf für eine neue Deutsche Sicherheitspolitik (Deutsche Fassung)


(01) Die Grundannahme

(02) Zur Gewichtung von Gefahren

(03) Die Zuweisung von Verantwortlichkeiten

(04) Die Aufgabe der Regierung

(05) Konsequente Sicherheitspolitik braucht einen nationalen Konsens

(06) Die Rolle des Völkerrechts

(07) Eigene Verantwortung

(08) Verhalten gegenüber Aggressoren

(09) Multilaterale Rüstungsbeschränkungsabkommen

(10) Die Bedeutung von UNO, OSZE und EU

(11) Externe Einflußnahme auf die EU

(12) Ausländisches Militär in Deutschland

(13) Intervention ohne Bündnispflicht

(14) Geographische Blickrichtung der Bundeswehr

(15) Fokus auf Aufwuchsfähigkeit

(16) Schutz des Seehandels

01: Die Grundannahme

Die zugrunde liegende Annahme dieses Entwurfes ist:

Nationale Sicherheitspolitik soll Politik für den nationalen Selbstschutz sein, keine Interessenpolitik.

Der Entwurf ist eine Meinungsäußerung und es ist unmöglich, seine Überlegenheit über Alternativen im Rahmen eines Blogs zu beweisen. Dementsprechend werde ich die meisten Argumente und Abwägungen die zu diesen Ansichten geführt haben, außen vor lassen.

- - - - -

Zwei wichtige Grundlagen für die Entwicklung einer in sich stimmigen und zweckgerichteten Sicherheitspolitik sind die Gewichtung der Gefahren und die Zuweisung von Verantwortlichkeiten.

02: Zur Gewichtung von Gefahren

Die Gewichtung von Gefahren muß auf Basis der vermuteten Wahrscheinlichkeit und dem vermuteten Nettoschaden im Fall des Falles geschehen. Ein bloßer Blick auf die spektakulärsten Horrorfantasien taugt für Unterhaltungsautoren, ist aber kein nützlicher Ansatz für tatsächliche Politik. Ein bloßer Blick auf die Eintrittswahrscheinlichkeiten (wie beispielsweise konventionelle Kriege für obsolet erklären und nur auf Kleinkriege schauen) macht ebensowenig Sinn.

Wir müssen den mühseligen Weg gehen und der Realität ins Gesicht schauen, statt sie gewaltig zu vereinfachen. Es ist sehr wichtig, dass wir vernünftige Abwägungen tätigen und nicht auf gewaltige Übertreibungen herein fallen.

Nuklearer Krieg im großen Maßstab:
Sehr, sehr geringe Wahrscheinlichkeit, Gewichtung fast auf Niveau des Endes der Zivilisation.

Nuklearer Krieg im kleinen Maßstab:
Sehr geringe Wahrscheinlichkeit, Gewichtung potentiell auf Weltkriegsniveau.

Konventioneller Krieg:
Geringe Wahrscheinlichkeit in den nächsten Jahren, Gewichtung zwischen Wirtschaftskrise und nationaler Katastrophe.

Sehr geringe Wahrscheinlichkeit, niedrige Gewichtung für Deutschland (weil unsere Grenzen nicht umstritten sind oder wären). Eine Wirtschaftskrise könnte ausgelöst werden.

Praktisch unwichtig, weil ein weit entfernter Kleinkrieg unsere nationale Sicherheit nicht beeinträchtigen kann und ein Kleinkrieg daheim oder in einem Nachbarland für Deutschland nicht plausibel ist.

Ideologisch motivierter (terroristischer) Angriff organisierter Krimineller:
Kurzfristig geringe Wahrscheinlichkeit, mittelfristig mittlere Wahrscheinlichkeit. Die Gewichtung ist etwa auf Niveau eines großen Verkehrsunfalls.

Profitorientierter Angriff ausländischer organisierter Krimineller:
Alltäglich im kleinen Maßstab, mittlere Wahrscheinlichkeit im spektakulären Maßstab. Die Gewichtung ligt im gleichen Bereich wie die von inländischer organisierter Kriminalität. Eine Einstufung als sicherheitspolitisch relevantes Ereignis (durch die Gesellschaft) ist nicht zu erwarten.

Meine Schlußfolgerung ist, dass die Gefahren eines nuklearer Krieges im kleinen Maßstab und die eines konventionellen Krieges die größte Zuweisung von Ressourcen für Gegenmaßnahmen rechtfertigen.

Die eher kriminellen Aktivitäten können mit vielseitig verwendbaren Ressourcen gekontert werden, insbesondere mit der Polizei. Die Höhe der speziell zur Abwehr von Formen der organisierten Kriminalität rechtfertigbaren Ressourcen liegt höchstens im niedrigen zehnstelligen Bereich.

03: Die Zuweisung von Verantwortlichkeiten

Drei Ministerien sollten verantwortlich für die nationale Sicherheitspolitik eingebunden sein (zzgl das Bundeskanzleramt):

(a) Bundesministerium der Verteidigung (BMVg)

(b) Bundesministerium des Innern (BMI)

(c) Auswärtiges Amt (AA)

Das Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ) sollte vorerst nciht relevant sein, weil seine Aktivitäten in geographisch zu weit entfernt sind, um relevant zu sein. Dies steht in offensichtlichem Widerspruch zum links-grünem Anspruch, Frieden durch Entwicklungspolitik zu fördern (man bedenke die Grundannahme!).

Verantwortlichkeiten der drei Ministerien:

(a) BMVg; dieses Ministerium sollte sich darauf konzentrieren, das Potential organisierter Gewalt (und ihrer Androhung im Rahmen von Abschreckung) für den Schutz der Nation gegen externe Aggression zu nutzen. Aus nationaler Ebene sollte nur tödliche Gewalt mit tödlicher Gewalt beantwortet werden.

(b) BMI; dieses Ministerium sollte alle Aggressionen unterhalb zur Schwelle zum Militärischen beantworten. Es würde sich weiter mit normaler Kriminalität beschäftigen, obwohl dies primär die Aufgabe der Bundesländer ist. Seine Mittel sind besser geeignet für Maßnahmen gegen Kriminelle im Ausland und organisierte Kriminalität als die Bundespolizeien.

Dies schließt Maßnahmen gegen lästige Terroristen und Gegenmaßnahmen zu Computerkriminalität ein.

(c) AA; dieses Ministerium handhabt die Außenpolitik und somit alle kooperativen und verhandlungsbezogenen Aspekte der nationalen Sicherheitspolitik. Seine allgemeine Sicherheitspolitik soll nicht durch die Erzeugung von Feindseligkeit die Wahrscheinlichkeit eine Krieges erhöhen. Die Sicherhietspolitik verdient eine hohe Priorität und muss auch dann verfolgt werden, wenn sie mit der aktuellen politischen Modeerscheinung inkompatibel ist.

04: Die Aufgabe der Regierung

Nun sollte die Aufgabe für die Regierung, definiert werden, durch deren Lösung die erwünschte nationale Sicherheit erreicht werden soll:

Das Ziel ist klar: Es soll der (erwartete) Nettoschaden minimiert werden, den das deutsche Volk durch Kriege und Kriegsgefahr nimmt. Wie sollte sie das tun?

Die Bundesregierung sollte für den Frieden arbeiten (besonders Frieden in Europa), aber die Nation sollte auch ihre Souveränität mit militärischer Macht absichern.

Dies wäre der "bewaffnet, aber nicht aggressiv" Ansatz, bei dem die eigene Sicherheit zuallererst durch die Senkung der Kriegswahrscheinlichkeit verfolgt wird (besonders auf dem eigenen Kontinent). Wir verfolgten diesen Ansatz bis in die 90er Jahre, als unter blauäugiger Vernachlässigung der Risiken von Auslandseinsätzen mit militärisch-politischen Abenteuern angefangen wurde.

05: Konsequente Sicherheitspolitik braucht einen nationalen Konsens

Sicherheitspolitik kann fast nur in einer Krise auch schnelle Erfolge erzielen. Vorbeugende Sicherheitspolitik muss langfristig durchgehalten werden, um langfristig Sicherheit zu erringen.

Eine langfristige Umsetzung erfordert, dass die Politik in groben Zügen einen Regierungswechsel überlebt. Selbstverständlich muss es im Rahmen einer Demokratie auch möglich sein, eine Politik zu ändern. Dennoch sollte eine sicherheitspolitische Strategie zu denjenigen Entscheidungen gehören, die langfristig Bestand haben, weil sich hinter ihr ein breiter und stabiler Konsens gebildet hat. Dieser Konsens kann entweder vor der Einführung oder nach der Einführung entstehen - in letzterem Fall wäre wohl der Erfolg der Vater der Popularität.

Der vorliegende Entwurf basiert so weitgehend auf in Deutschland etablierten Ansichten und Methoden, dass nur für wenige Punkte zusätzlich ein Konsens erreicht werden müsste. (Das ändert natürlich nichts daran, dass eine Umsetzung nicht im Mindesten zu erwarten ist.)

06: Die Rolle des Völkerrechts

Stärkung und Betonung des Völkerrechts ohne Heuchelei kann dessen Fähigkeit zur Konfliktprävention und -milderung stärken.

Die Mitgleidschaft in einem defensiven Bündnis (wir haben gleich zwei solche Mitgliedschaften, wobei allerdings einmal seit 1999 ein Fragezeichen hinter "defensiv" steht) ist nützlich. Sie kann sowohl Abschreckung als auch Stärke im Kriegsfall bieten ohne die Nation wirtschaftlich mit riesigen Militärausgaben auszubluten.

Abschreckung erfordert keine Doktrin der gegenseitigen Vernichtung im Kriegsfall, sondern sollte lediglich potentielle Aggressoren überzeugen, dass sich die Situation nicht durch Aggression verbessern lässt. Dies sollte sich auch auf kleine Konflikte erstrecken, bei denen man nicht glaubwürdig durch Drohen mit einer Maximalkeule abschrecken kann.

07: Eigene Verantwortung

"Für den Frieden arbeiten" erfordert insbesondere die Wachsamkeit bezüglich der Möglichkeit, dass man selbst zum Problem beiträgt. Deutschland hat deswegen bereits Sicherungen entwickelt. So ist zum Beispiel Kriegshetze anders als in vielen anderen Lädern in Deutschland illegal. Dies gilt zumindest, wenn nicht für einen Krieg ohne die Beteiligung deutschen Militärs gehetzt wird. Zudem ist Kriegshetze und Vorbereitung eines Angriffskrieges illegal, doch es existieren keine zufriedenstellenden Vorbereitungen für den Fall der tatsächlichen Führung eines Angriffskrieges (über Art. 20 GG Abatz 4 hinaus). Wir sollten diese beiden Lücken schließen. Zudem sollte die Strafandrohung für Kriegshetze erhöht werden, ein Minimum von drei Monaten Haft erscheint mir zu wenig angesichts der verheerenden Schäden, die Krieg an Menschen und Vermögen anrichtet.

Wir sollten auch aus der Kette von Ereignissen lernen, die zum Angriffskrieg gegen den Irak im Jahre 2003 geführt haben. Niemals wieder darf der deutsche Staat - einschließlich seiner Geheimdienstmitarbeiter - die Wahrscheinlichkeit eines Angriffskrieges irgendwo auf der Welt erhöhen. Geheimdienstmitarbeiter sollten nie Informationen weitergeben, die einen Angriffskrieg motivieren oder zu seiner versuchten Rechtfertigung herangezogen werden könnten.

08: Verhalten gegenüber Aggressoren

"Für den Frieden arbeiten" erfordert auch eine entschlossene Haltung gegen (potentielle) Aggressoren - ohne Scheinheiligkeit! Dies bedeutet, dass auch aggressive Verbündete mit Sanktionen konfrontiert werden sollten. Dies kann bis hin zum Verlassen der Allianz reichen, um nicht mehr mit Ihnen assoziiert zu sein. Dies sollte als Lehre aus dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs für die deutsche Sicherheitspolitik eine Selbstverständlichkeit sein.

Trotzdem wird dieser Teil vermutlich den meisten Widerspruch wecken, denn er legt einen Austritt aus der NATO und selbst aus der EU nahe in dem Fall, das sich ein Verbündeter für einen Angriffskrieg entscheidet. Andererseits mag solch eine entschlossene Haltung einen möglichen Aggressor von seinem illegalen Abenteuer abbringen, falls sie schon im Voraus bekannt ist.

Die NATO ist für Deutschlands nationale Sicherheit nicht unverzichtbar. Tatsächlich könnten wir ebenso wie die Schweiz auch ohne jedes Bündnis auskommen und neutral werden. Die NATO bietet uns jedoch zur Zeit mehr Nutzen als Kosten.

09: Multilaterale Rüstungsbeschränkungsabkommen

Multilaterale Rüstungskontrollabkommen machen meistens Sinn und können genutzt werden, um die Ressourcenverschwendung auf nutzlose Rüstungswettläufe zu vermindern. Sie können auch Grenzen militärischer Macht definieren, deren Überschreitung als Vorbereitung eines Angriffskrieges interpretiert würde und somit zum Startsignal für Gegenrüstung würde.

Solche multilateralen Rüstungskontrollabkommen sollten wenn möglich defensive Fähigkeiten über offensive Fähigkeiten bevorzugen.Dies könnte helfen, potentielle Aggressoren zu entmutigen, indem der Unterschied zwischen nromaler Friedensstärke und notwendiger militärischer Stärke für eine Aggression vergrößert würde.

Deutschland hat sich im Atomwaffensperrvertrag dazu verpflichtet, keine Atommacht zu werden. Wir bekommen das Beste beider Welten auf diese Art: Einerseits brauchen wir keine Ressorucen auf eigene Nuklearwaffen verwenden, da einige Verbündete diese betreiben wollen und für das gesamte Bündnis den Versuch nuklearer Abschreckung aufrecht erhalten. Andererseits befördert der Vertrag ein politisches Klima, in dem nur wenige Nicht-Atommächte versuchen, Atommächte zu werden.

Die Entscheidung zugunsten des Beitritts zum Atomwaffensperrvertrag fiel insbesondere wegen dieser Erwägungen (vor allem der Letzteren), und der damalige Entschluss macht weiterhin Sinn. Kein Abkommen ist perfekt, aber dieses macht Sinn.

Der Atomwaffensperrvertrag begründet zudem einen Anspruch gegenüber den Atommächten: Den Anspruch, dass diese vertraglich verpflichtet sind, nuklear abzurüsten. Je nach Einschätzung, ob dies der Sicherheit Deutschlands dient oder nicht, kann die Bundesregierung darum derart gestärkt auf nukleare Abrüstung drängen.

Schließlich hat Deutschland ohnehin die industriellen Fähigkeiten und Rohmaterialien, um binnen etwa zweier Jahre doch noch eine Atommacht zu werden. Deutschland behält so - auf wirtschaftlichem Wege - seine Fähigkeit, den Atomwaffensperrvertrag zu verlassen und eine eigene nukleare Abschreckung aufzubauen, falls dies doch noch jemals sinnvoll erscheinen sollte.

10: Die Bedeutung von UNO, OSZE und EU

Vereinte Nationen
Die Vereinten Nationen sind ein Inbegriff des Völkerrechts und ihr Bann gegen Angriffskriege ist für die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland von großem Nutzen. Grobe Verstöße gegen die Prinzipien der VN gehen primär von Großmächten aus, was teilweise auch an deren Vetorechten im UN-Sicherheitsrat liegt. Man kann letztlich nicht von den VN erwarten, dass diese die Großmächte zu friedlichem und respektvollem Verhalten zwingt. Auch ist nicht mit wachsendem Respekt der Großmächte gegenüber den VN oder wachsender Vertragstreue bezüglich der (auch von den Großmächten unterschriebenen und ratifizierten) Friedfertigkeit gebietenden Charta der VN zu erwarten. Es bedarf also in der Welt weiterhin entsprechender Gegenmacht in Form von regionalen Bündnissen oder in Form anderer Großmächte, um gegenüber aggressiven Varianten von Großmachtspolitik Abschreckung zu bieten.

Für vieles Andere sind die VN jedoch eine beispiellos wirksame Übereinkunft, ein contrat social zwischen den Staaten der Welt, der vermutlich schon dutzende Kriege verhindert hat.

The OSZE ist für die Sicherheitspolitik nur ein kleines Mittel zum Zweck. Sie ist vielleicht noch am relevantesten im Einsatz von Beobachtern, die Wahlen und Konflikte beobachten, berichten und in Maßen auch beurteilen. Als Vereinte Nationen-Unterorganisation ist die Arbeit der OSZE mehr auf innere Angelegenheiten der Staaten gerichtet als die der VN-Dachorganisation, doch eine große Effektivität ist weder zu bescheinigen noch zu erwarten. Die Möglichkeiten Deutschlands zur Beeinflussung der OSZE sind gering, sodass auch keine wesentlichen positiven Änderungen zu erwarten sind.

Die Europäische Union ist seit dem Lissabonner Vertrag auch ein Verteidigungsbündnis, und das mit weitaus kräftigeren Formulierungen als die NATO. Sicherheitspolitisch ist die EU daher ein Substitut zur NATO, das in seinem Nutzen vor allem dadurch geschmälert wird, dass kaum jemand diese Bündnisfunktion kennt. Allein Tinte auf Papier ist jedoch erst einmal wenig wert; es ist daher im deutschen Interesse, die Wahrnehmung der EU als Verteidigungsbündnis zu steigern. Bei gutem Erfolg dieser Bemühungen könnte die EU zu einer hervorragenden Alternative zur NATO werden.

Außenpolitisch ist die EU weiterhin kaum effektiv, und es sind Zweifel angebracht, ob die Regierungen der EU überhaupt ein Interesse an einer Änderung dieses Umstandes haben. Eine gemeinsame Außenpolitik erfordert eine derartige Übereinstimmung zwischen den europäischen Regierungen, dass der Pfad dorthin vermutlich ein Langer wird. Eine gemeinsame europäische Außenpolitik ist ohnehin nur bedingt relevant für die nationale Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland. Dennoch mag eine vielversprechende Strategie - die Angleichung der außenpolitischen Wahrnehmung innerhalb der EU durch multinationale Nachrichtenquellen - die Mühe wert sein.

11: Externe Einflußnahme auf die EU

Deutschland hat sich zugunsten der Vorteile europäischer Kooperation darauf eingelassen, dass viele politische Entscheidungen gemeinsam getroffen werden und EU-Richtlinien dann mit nationalen Gesetzen umgesetzt werden müssen. Zudem erfordern viele Beschlüsse auf europäischer Ebene eine Einigung.

Das Funktionieren dieser politischen Entscheidungsfindung auf europäischer Ebene steht vor vielen Herausforderungen. Gegen eine besondere Herausforderung sollte daher abgeschirmt werden: Der illegitimen Einflußnahme durch nicht-EU Staaten auf EU-Entscheidungen. Wir haben bis auf Weiteres einen Teil der Wahrnehmung unserer Souveränität an die EU ausgeliehen. Damit haben wir nur denjenigen Ländern, die dies ebenfalls taten, ein Mitspracherecht für unsere inneren Angelegenheiten eingeräumt. Wenn nun Länder, die nicht diesen Preis gezahlt haben, auf ungebührliche Weise Einfluss nehmen, so ist dies letztlich ein Angriff auf unsere Souveränität. Dies gilt auch für die Einflußnahme von nichtstaatlichen Akteuren, wie zum Beispiel Wirtschaftsverbänden und Großunternehmen.

Es muss einer solchen ungebührlichen politischen Einflussnahme entschieden mit friedlichen Mitteln entgegengetreten werden. Externe Kräfte dürfen in der EU keinen bestimmenden Einfluss auf Regierungen nehmen, solange diese wiederum über EU-Räte Einfluss auf die deutsche Gesetzgebung nehmen können.

12: Ausländisches Militär in Deutschland

Ausländisches Militär sollte nicht regulär in Deutschland stationiert sein, und dasselbe gilt für ausländische Geheimdienstmitarbeiter, Es ist gut, Austauschprogramme für Offiziere zu betreiben. Es ist gut, zeitlich beschränkt experimentelle binationale Einheiten oder Verbände zu haben. Kurze multinationale Übungen sind auch gut. Ausnahmen im kleinen Maßstab wie zum Beispiel für AWACS Personal sollten auch gewährt bleiben.
Es besteht allerdings kein Bedarf für die Überbleibsel der Besatzungsarmeen.

13: Intervention ohne Bündnispflicht

Es gibt auch die Frage eines möglichen Einsatzes der Bundeswehr zur Verteidigung eines nicht offiziell verbündeten Staates. Hierbei ist grundsätzlich zu fragen, inwiefern dies der Sicherheit Deutschlands dient. Die Intervention würde für sich genommen bereits extreme Risiken für Staatsbürger in Uniform beinhalten und auch fiskalisch belasten. Hierfür muss ein entsprechender Gegenwert erwartet werden oder eine ethische Notwendigkeit bestehen.

Angesichts der Größe der aktuellen Bündnisse Deutschlands ist nicht damit zu rechnen, dass ein Aggressor einen Staat nach dem Anderen überwältigt und von daher eine gemeinsame, möglichst frühe Verteidigung Sinn macht. Ein Wiederholen einer Aggressionskette wie 1938-1939 bis zu einer Aggression gegen Deutschland selbst ist nicht zu erwarten. Sogar der Aufbau eines zentral geführten Paktes wie dem Warschauer Pakt ist angesichts der geopolitischen Situation um Europa herum nicht zu erwarte

Hinzu kommt, dass ohne Bündnis keine Bündnisverpflichtung besteht - die möglicherweise zu verteidigende Macht hätte uns gegenüber keine Sicherheitsgarantien abgegeben und somit keinen Anspruch auf Erwiderung. Insofern ist auch indirekt im Falle eines Konfliktes zwischen nicht-verbündeten Staaten kaum ein Interesse Deutschlands zugunsten einer deutschen militärischen Intervention anzunehmen.

Ein Spezialproblem bildet jedoch ein Genozid. Grundsätzlich muss der Vorwurf eines Genozids bzw. einer von Massenmorden begleiteten ethnischen Säuberung gründlich und von neutraler Seite her belegt werden. Die Ereignisse des Jahres 1999 ("Hufeisenplan") sollten uns hierbei als Mahnung dienen.

Ein bewiesener Genozid stellt einen Ausnahmefall dar. Hierbei besteht ein indirektes Interesse Deutschlands am raschen Abbruch des Genozids und an der Strafverfolgung - und zwar insbesondere dann, wenn die Verbrechen im abendländischen Kulturkreis verübt werden.

Wir dürften mit Hinblick auf die langfristige Sicherheit unserer Nation einen Genozid nicht tolerieren; ein derartiges Verbrechen muss inakzeptabel gehalten und die Wahrscheinlichkeit von Scheitern und Bestrafung nahe 100% gehoben werden. Auf diese Art sollte das Problem langfristig unterdrückt werden. Hierzu gehört auch, dass die Ablehnung derartiger Verbrechen in allen wesentlichen Kulturkreisen etabliert werden bzw. sein sollte.

Eine militärische Intervention zwecks Abbruch eines Genozids ist daher vertretbar und in manchen Fällen ratsam. Das Verbrechen muss jedoch zweifelsfrei nachgewiesen werden. Einzelne Zeugenaussagen sowie Luftbildaufnahmen würden wegen iher Fälschbarkeit bzw. wegen der Möglichkeit der Fehlinterpretation nicht ausreichen.

14: Geographische Blickrichtung der Bundeswehr

Die zwei relevanten Gebiete für die Bündnisverteidigung (sowohl EU nach Lissaboner Vertrag als auch NATO) sind die Südflanke der europäischen NATO (Mittelmeerraum) und die Ostgrenze der europäischen NATO (Osteuropa). Mexiko als weiteres Land hinter der NATO-Grenze bietet kein Potential für einen Bündnisfall. Die vom Lissabonner Vertrag abgedeckten Überseegebiete von EU-Mitgliedern bieten auch kein ernstzunehmendes Szenario für einen Bündnisfall.

Einen Spezialfall bieten die Grenzen des NATO-Mitglieds Türkei. Diese Grenzen liegen allerdings in einem derart schwierigen Terrain und die Türken haben eine solche Anzahl an Truppen, dass ein Bündnisfall wohl vorrangig Aufgaben für die Luftwaffe schaffen würde. Diese Aufgabenerfüllung bräuchte jedoch keine besonderen Vorbereitungen, zumal genug türkischsprachige Soldaten als Verbindungsleute verfügbar sein dürften.

Das Heer ist primär für den heimischen und osteuropäischen Schauplatz auszurichten, da es in einem mediterranen Bündnisfalles mangels dortiger Landbrücken kaum einen Bedarf für deutsche Bodentruppen geben würde.

Die Luftwaffe sollte sich sowohl für eine maritim dominierte Kriegführung im Mittelmeerraum als auch für eine eher kontinentale Kriegführung in Osteuropa vorbereiten.Besonders für Ersteres könnte auch eine Reform der Marineflieger sinnvoll sein.

Die Deutsche Marine sollte sich sowohl auf die sehr speziellen Verhältnisse der Ostsee als auch auf die ebenso speziellen Verhältnisse des Mittelmeeres einzustellen. Zudem sind Übungen im und Anpassung an das winterliche Nordmeer als Unterstützung für Norwegen sinnvoll.

Für die Ostsee hat die Marine zusammen mit der dänischen Marine eine besondere Kompetenz und kann daher zusammen bzw. abwechselnd mit der dänischen Marine die operative und doktrinäre Führung beanspruchen. Im Mittelmeer hingegen stände ihr eine eher ergänzende Rolle.

Die Logistik der Bundeswehr muss deutsche Streitkräfte an allen europäischen Bündnisgrenzen unterstützen können. Dies braucht im vollen Umfang erst Tage nach einer Teilmobilmachung (Requrierung von zivilen Transportmitteln und Einberufung von Reservisten für deren Einsatz) möglich sein.

15: Fokus auf Aufwuchsfähigkeit

Die kurzfristigen (sechs Monate bis zwei Jahre) Gefahren sind klein und vollkommen händelbar alleine schon zusammen mit den verbündeten Militärs aus Europa. Dies bedeutet, dass die Bundeswehr sich nicht so sehr für die Kriegführung als für eine schnelle (unter zwei Jahre) Expansion auf kriegsbereite Stärke bereit sein muss. Solch ein Ansatz würde auf zwei Arten helfen:

(1) Der Fokus würde weg von der aktiven Stärke hin zu wirklich relevanten Stärke wandern; der Stärke im Kriegsfall. Bürokratie und Lobbyisten tendieren dazu, die im Frieden aktive Truppe überzugewichten im Vergleich zur relevanteren Stärke im Mobilmachungsfall (trotz aller Lippenbekenntnisse zur "Aufwuchsfähigkeit").

(2) Der Ansatz würde den besten Gegenwert für das Budget bieten. Reservetruppen sind viel budgeteffizienter als aktive Truppen.

Die Gewichtung zwischen aktiver Truppe und Reserve ist dennoch eine sehr schwierige und komplexe Aufgabe, die vermutlich auch nicht in einem Schritt dauerhaft gelöst werden kann.

Zudem ist es richtig, die Wehrpflicht ausgesetzt, jedoch weiterhin in der Verfassung verankert, zu haben.

16: Schutz des Seehandels

Ein besonderer Fall für die Sicherheitspolitik ist der Schutz des Seehandels. Deutschland hatte einige öffentliche Diskussionen um die Wortwahl bei Interviews hoher Amtsinhaber in denen anscheinend gefordert wurde, dass die Bundeswehr auch für ökonomische Interessen kämpfen solle. Die Opposition dazu ist vertändlich vor dem Hintergrund von "Blut für Öl" Szenarien, wie sie in den letzten Jahrzehnten vom Ausland realisiert wurden.

Die Verteidigung von deutschen Schiffen in internationalen Gewässern ist eine angemessene Aufgabe für die deutschen Seestreitkräfte. Diese Aufgabe erfordert keine Beschaffung spezieller Schiffe, weil die Bedrohung (Piraten) von so geringer Qualität ist, das sogar Hilfskriegsschiffe mit etwas Improvisation den Anforderungen gerecht werden könnten.

Die Verteidigung von deutschen Schiffen (deutsche Flagge!!!) und deutschen Bürgern (deutscher Pass!!!) auf hoher See ist selbstverständlich eine angemessener Auftrag, allerdings kein Großer. Die Weltmeere sind zu groß für einen umfassenden Schutz und auch für Schutz gilt das Prinzip der Verhältnismäßigkeit des Aufwandes.

Der Schutz von Schiffen ohne deutsche Flagge und ohne deutsche Bürger an Bord kann ein angenehmer Nebeneffekt einer zufälligen Präsenz deutscher Kriegsschiffe sein. Der Schutz von Schiffen deutscher Reedereien unter ausländischer Flagge und mit ausländischer Crew sollte jedoch keine Aufgabe der Bundeswehr sein. Die Reedereien können ihre Schiffe hier registrieren, die deutsche Flagge hissen und so in den Genuss des Schutzes durch die deutschen Seestreitkräfte kommen. Anderenfalls können sie sich an die Marinen von Antigua oder der Bahamas oder vielleicht der Philippinen wenden.

Wir brauchen keine Begründung mit ökonomischen Interessen, um wirklich "deutsche" Schiffahrt zu schützen. Dabei geht es einfach um nationale Verteidigung, obwohl weder unsere Souveränität noch unser Territorium bedroht wären. Zur Wiederholung:

Nationale Sicherheitspolitik soll Politik für den nationalen Selbstschutz sein, keine Interessenpolitik.

- - - - -

Die Links zu älteren Blogtexten zeigen, dass dieser Entwurf sehr konsistent mit meinen anderen, spezielleren Texten zu politischen und militärischen Themen ist.

Er starrt meiner Meinung nach nicht auf gerade modische sicherheitspolitische Themen und bauscht auch nicht weitgehend eingebildete Bedrohungen aus. Statt dessen ist er über die Bewältigung des Problems einer möglichen fremden Aggression gegen unser Land.

Dabei habe ich historische Erfahrungen berücksichtigt (und zwar mehr als nur zwölf Jahre unserer eigenen Geschichte, wie es die meisten "lasst uns aus der Geschichte lernen" Redner tun), um eine Wiederholung alter Fehler zu vermeiden.

Wir sollten Krieg wenn möglichst schlicht vermeiden, dabei aber unsere Souveränität behaupten.

Sven Ortmann


A draft for a new German security policy (English version)


(01) The basic assumption
(02) The weighting of dangers
(03) The assignment of competencies
(04) The mission of the government
(05) Consistent security policy requires a national consensus
(06) The role of international law
(07) One's own responsibility
(08) Behaviour vis-à-vis aggressors
(09) Multilateral arms control treaties
(10) The importance of UN, OSCE and EU
(11) External exercise of influences on the EU
(12) Foreign military in Germany
(13) Intervention without an alliance obligation
(14) Geographical orientation of the Bundeswehr
(15) Focus on potential for quick force expansion
(16) Protection of maritime trade

01: The basic assumption

The underlying assumption of this draft is:

National security policy shall be policy for national self-protection, not policy to further national interests in general.

This draft is going to be an expression of opinion, and it cannot prove its superiority over alternatives without busting the space available to a large book project. As a consequence, I'll leave out most arguments and considerations which led to the conclusions.

- - - - -

Two important basics of a development of a coherent and purposeful national security policy are a weighing of dangers and the allocation of responsibilities.

02: The weighting of dangers

The weighting needs to be done with both assumed probability and assumed severity. A look at most spectacular horror fantasies may be a good idea for fiction novel authors, but it's no useful method for actual policy. A look at probability only (such as dismissing conventional war entirely and focusing on small wars) makes no sense whatsoever, too. We need to go the tough way and face reality, not dumb it down. It is very important to stick with sane appraisals, not fall prey to ridiculous exaggerations.

Large-scale nuclear war: Very, very small probability, almost end-of-civilization severity.

Small-scale nuclear war: Very small probability, potentially world war-like severity.

Conventional war: Small probability in the next few years, severity could range from essentially an economic crisis to national catastrophe.

Border conflict: Very small probability, low severity for Germany because our borders aren't disputed. An economic crisis could ensue.

Small war: A no-show because a distant small war cannot infringe our national security and a domestic or neighbouring small war is implausible for Germany.

Ideological organized crime (terrorist) attack: Small probability in short term, medium probability in long term. Severity is roughly on the scale of a large traffic accident.

Profit-oriented organized crime attack: Ordinary on small scale, medium probability on spectacular scale. The severity can be rated as being in the same range as domestic organized crime activities.

My conclusion is that the small-scale nuclear war and conventional war dangers deserve the most countermeasure funds allocation. The rather criminal activities can be countered with multi-purpose resources, especially the police. The justifiable countermeasure funds allocation for specifically these foreign crime issues is at most in the low ten-digit range.

03: The assignment of competencies

Three ministries should bear responsibilities for national security (plus the Bundeskanzleramt, the all-round and coordination ministry which supports the chancellor directly):

(a) Ministry of Defence (BMVg)
(b) Ministry of the Interior (BMI)
(c) Ministry of Foreign Affairs (AA)

The ministry of foreign aid is not relevant because its activities are geographically too distant to be relevant (keep in mind the initial statement!). This is obviously in stark contrast to the peace-through-development approach of many peace activist groups.

Responsibilities of the three ministries:

(a) BMVg; this ministry should focus on utilizing the potential of armed organized violence and its threat (deterrence) for the protection of the nation against (potential) external aggressors. As a rule, only lethal violence should be met with lethal violence on the national level.

(b) BMI; this ministry should handle all aggressions below the threshold to military capability. It's still going to be occupied with normal crimes (although this is primarily the responsibility of the 16 states). It's better suited than state polices to handle foreign and (substantially) organized criminals. This includes the effort against the typically-incompetent-irritants-known-as-terrorists and the public component of countermeasures against information technology-related crimes.

(c) AA; this ministry should handle foreign policy and thus all aspects of the national security policy which are about cooperation or negotiation. Its general foreign policy shall not increase the dangers to the nation by creating hostility. National security deserves very high priority and the national security policy must be maintained even if in conflict with the fashionable policy pet project of the season.

04: The mission of the government

Now we should define the mission for the government, by which the desired level of national security shall be achieved.

The objective is clear; to optimize the (expected) harm done to the German nation by wars and the risk of war (possibly even to avoid harm altogether). How should we do this?
The federal government should work for peace (especially in Europe), but the nation should also maintain its sovereignty with its military power.

This would be an "armed, but not aggressive" approach which strives to maintain its own security first by reducing the probability of violent conflict, especially on the own continent. We followed this approach till the 1990's when we began military-political adventures under naive ignorance of risks.

05: Consistent security policy requires a national consensus

Security policy can achieve quick successes almost exclusively in times of crisis. Preventive national security policy needs to be maintained in the long term in order to provide security in the long term.

A long term maintenance of a specific policy requires that it survives changes of government mostly intact. It's self-evident that democracy entails the possibility that policy changes. National security policy should nevertheless be among those decisions which stand the test of time because they rest on a broad and robust political consensus. This consensus can either be generated before the implementation or after the implementation of the policy - a high popularity would likely be the reason in the latter case.

This draft is based in such great part on (in Germany) established views and methods that it would require a new consensus only for few points. (This of course does not affect the fact that there's zero chance of implementation.)

06: The role of international law

The strengthening and emphasis of International Law without hypocrisy can increase this tool's ability to avoid and tone down armed conflicts.

Membership in a defensive alliance (check, we got that - twice, even though there's a question mark about the "defensive" since 1999) can provide both deterrence in peacetime and strength in wartime without exhausting the nation's economic capabilities with huge military expenditures. Deterrence does not require mad "MAD" (mutually assured destruction), but should rather convince potential aggressors that there's nothing to be gained by aggression. This should encompass small-scale conflicts which could not be deterred with the over-calibre threat of nuclear weapons or even nuclear genocide.

07: One's own responsibility

To "work for peace" also includes being watchful and alert about the possibility of becoming part of the problem yourself. Germany has already its precautions; to propose a war of aggression (as it has become regular occurrence in some countries) is illegal in Germany. That is, unless someone in Germany does propose a war of aggression in which the German military would not participate. There's also no real preparation for the case that the government already started a war of aggression. We should fix both problems. The current prison sentence for warmongering should furthermore be increased in light of the horrible damages against people and property caused by warfare.

We should also learn from the events that have lead to the war of aggression against Iraq in 2003 and make sure that no part of the German state - including intelligence officials - increases the probability of a war of aggression anywhere. Intelligence services should never give away information which could motivate or supposedly excuse a war of aggression.

08: Behaviour vis-à-vis aggressors

To "work for peace" does also require a resolute standing against (potential) aggressors - without hypocrisy. This means that even aggressive allies should be faced with sanctions, up to us leaving the alliance in order to avoid or end an association with the aggressor. This should be a self-evident lesson for the German security policy from the beginning of World War One.

This is probably the part which will provoke the most opposition because it could essentially mean that we should leave NATO and even the EU the next time a formal ally decides to venture into a war of aggression. On the other hand, to point this resolute standing out in advance might help to discourage such a crime against humanity.

NATO is not necessary for Germany's national security. In fact, we could make do without any alliance - as for example the Swiss do - and become neutral. NATO does provide a net advantage for the time being, though.

09: Multilateral arms control treaties

Multilateral arms control treaties make often sense and can be used to reduce waste of resources on useless military power competition. They can also set up military power limits; a violation of this limit could be understood as a preparation for an aggression and thus serve as a useful launch signal for our reactions.
Such multilateral arms control treaties should favour defensive capabilities over offensive ones if possible. This could help to discourage aggressions even more by widening the gap between normal peacetime strength and necessary strength for a supposedly promising aggression.

Germany has committed to becoming no nuclear power in the NNPT. We get the best of both worlds this way: We do not need to spend on nukes, other allies who do like to maintain nuclear arsenals attempt to deter (nuclear) aggressions and we help to create an overall political climate in which few non-nuclear powers attempt to acquire nuclear weapons.
The decision for signing the treaty fell explicitly with these considerations (especially the last one) in mind, and this judgement still makes sense. No treaty is perfect, but this one makes sense.

The NNPT provides us with a legal claim against the nuclear powers: The claim that they legally accepted the obligation to reduce their arsenals. The federal government can press for more nuclear arms reductions or not, depending on whether this serves our national security or not.

Notwithstanding, Germany has the industrial capabilities and raw materials to turn itself into a nuclear power, probably within less than two years. Germany does thus retain -on an economical path- its ability to exercise its sovereignty, leave the NNPT and to build a national nuclear deterrent if this ever becomes reasonable.

10: The importance of UN, OSCE and EU

United Nations
The United Nations are the epitome of International Law and their ban of wars of aggression is of great utility for the national security of the Federal Republic of Germany. Major violations against the principles of the UN originate primarily in great powers, in part because of their veto rights in the United Nations Security Council.

We cannot expect that the UN forces the great powers into a peaceful and respectful behaviour. It's furthermore not to be expected that the great powers will become more respectful for the UN or will become more faithful in regard to their obligations under the Charter of the United Nations (which they signed and ratified).
Instead, there's a persistent need for counter-forces in form or regional alliances or other great powers in order to deter aggressive variants of great power policy.

The UN are nevertheless in regard to many other issues a greatly effective accord, a contrat social among the states of the world, that has likely already prevented dozens of wars.

The OSCE is for the security policy of Germany only a little tool. It's probably the most relevant as provider of observers who observe elections or conflict, report and to some degree also assess.
The work of the OSCE as a sub-organisation of the UN is more directed at the domestic affairs of countries than the work of the UN itself, but a good effectiveness at this is neither visible nor to be expected.
The opportunities of Germany to influence the OSCE are small, so there are no substantial positive changes to be expected.

The European Union has become a defensive alliance with the Lisbon treaty, with a much stronger choice of words than the NATO. It has thus become a substitute for NATO in regard to security policy. Its utility as an alliance is reduced by the lack of awareness for this function. The ink on the paper itself is of little value; it's thus in Germany's interest to improve the awareness for the EU as a defensive alliance. A success of such efforts could turn the EU into a great alternative to NATO.

The EU continues to be largely ineffective in regard to foreign policy, and there are good reasons to doubt the commitment of European governments to change this. A common foreign policy requires such a degree of accordance among European governments that the path towards it will likely become a long one. A common European foreign policy is only of limited relevance for the national security of Germany anyway. A promising strategy - the convergence of the foreign policy perceptions in the EU through multinational news sources - may nevertheless be worth the effort.

11: External exercise of influences on the EU

Germany has -in order to enjoy the advantages of European cooperation- accepted that many political decisions will be made jointly and EU guidelines have to be followed with national legislation. Many of these decisions on the European level require a consensus.

The proper functioning of such political processes on the EU level faces many challenges. It's thus necessary to shield the process against one special kind of challenge: The illegitimate exercise of influence of non-EU states on EU decisions. We lent a part of our sovereignty to the EU. We thus gave only those states a right to say in our domestic affairs which did the same sacrifice.< An illegitimate exercise of influence on this by countries which did not pay this price is an offence against our sovereignty. This applies as well to the exercise of influence by non-government actors, such as business associations or corporations. We need to counter such improper influence decisively with peaceful means. External powers must not have decisive influence on governments in the EU as long as the EU has influence on German legislation.

12: Foreign military in Germany

Foreign military forces should not be regularly be stationed in Germany, and the same applies to foreign intelligence service personnel. It's fine to have training exchange programs for officers, it's fine to have temporary experimental bi-national unit or formation, short multinational exercises are fine as well. Small-scale exceptions such as AWACS personnel can also be granted.
There's no need for the remnants of occupation armies, though.

13: Intervention without an alliance obligation

There's furthermore the question of a possible employment of the Bundeswehr for the defence of a formally non-allied state. This begs the question how this would serve the national security of Germany. The intervention in itself would put German citizens in uniform at extreme risks and would be a fiscal burden. This requires a similar counter-value or an ethical necessity.

We don't have to expect that one non-allied state after another might be overwhelmed before it's our turn, necessitating an intervention before it's too late. Our alliances are too large for such a scenario.
A repetition of the chain of aggressions of 1938-1939 up to an aggression against Germany isn't to be expected. Even the build-up of a centrally controlled pact akin to the Warsaw Pact is unlikely given the geo-political situation in Europe.

Additionally, there's no alliance obligation in such a case - the power that potentially requires assistance would by scenario definition not have pledged to defend us and would thus not have a claim against us.

For this reason there's even indirectly no real interest of Germany in favour of a German military intervention in a conflict between non-allied states.

A special problem is a genocide. The allegation of a genocide or of ethnic cleansing accompanied by mass murder always needs to be proved thoroughly by a neutral party. The events of the year 1999 ("Operation Horseshoe") should serve us as a warning in this regard.

A proved genocide constitutes an exception to the rule. Germany has an indirect interest in a rapid abortion of a genocide and in criminal prosecutions - especially if the crimes were committed in the Occident.

We must not tolerate a genocide in the interest of our own long-term security; such crimes need to be unacceptable and the probability of failure and prosecution needs to approach 100%. The problem should be suppressed this way in the long term. This includes the necessity to establish or maintain such crimes as unacceptable in all cultures.

A military intervention for the abortion of a genocide is for this reason justifiable and in some cases advisable.

The crime still needs to be proved beyond doubt. A few witness statements and aerial photography would not suffice because of the problems of forgeries and misinterpretation.

14: Geographical orientation of the Bundeswehr

The two really relevant area for the defence of our alliances (both EU according to Lissabon Treaty as well as NATO) are the Southern flank of the European NATO (Mediterranean area) and the Eastern frontier of European NATO (East Europe). Mexico as another country next to a NATO border offers no potential for alliance defence. The Lisbon treaty-covered overseas territories of EU members offer no serious scenario for alliance defence either.

A special case are the borders of the NATO member Turkey. These borders are in rather difficult terrain and the Turks have such a large quantity of troops that alliance defence there would primarily create challenges for the Luftwaffe. This doesn't require much specific preparations, though. We should have enough German-Turkish bilingual Soldiers for liaison purposes.

The Heer (army) should primarily be oriented at the Central and Eastern European theatres because alliance defence in the Mediterranean shouldn't require German troops because of the lack of land connections.

The Luftwaffe (air force) should both prepare for rather maritime warfare in the Mediterranean and for a rather continental warfare in Eastern Europe. The former may make a reform of the naval air arm a good idea.

The Deutsche Marine (navy) should both be prepared for the special conditions in the Baltic Sea and for the special conditions of the Mediterranean. Additionally, we need exercises and suitable equipment for a support of Norway during winter.
Both the German and Danish navies have a special competence for maritime warfare in the Baltic Sea and can thus claim together or alternately the operational and doctrinal leadership there. Our role would on the other hand be rather a supporting one in the Mediterranean.

The logistics of the Bundeswehr need to be able to support German forces at all European alliance frontiers. 100% of this capability is only necessary a few days after a partial mobilisation (requisition of civilian transportation assets and call-up of reservists).

15: Focus on potential for quick force expansion

I personally consider the short-term dangers as small and thoroughly manageable with even allied European military power alone. This means that the Bundeswehr does not so much need to be ready for warfare as it needs to be read for a quick (months to two years) expansion to a warfare-ready force. Such an approach would help in two ways:

(1) The focus would be shifted towards the force strength that really counts; the wartime strength. Bureaucracy and lobbyists tend to favour active forces strength over the more relevant mobilized forces strength.
(2) It would give the most (eventual) bang for the buck. Reserve force strength is much cheaper than active force strength.
The balancing between active and reserve forces is still a very difficult and complex job, of course.

It is correct to have the conscription suspended, yet rooted as an option in our constitution.

16: Protection of maritime trade

A special case is the defence of maritime shipping in international waters. Germany had some public discussions about poorly worded statements that the Bundeswehr should defend economic interests. The opposition is understandable, given the background of "blood for oil" scenarios which were realized in the last two decades.
The defence of German ships in international waters is an appropriate task for the German navy. It does not require specific ship procurement because the threats (pirates) are so low-quality that even auxiliary warships could meet the requirements with a bit improvisation.
The defence of German ships (German flag!) and German citizens (German passport!) on the high seas is self-evidently a decent mission, albeit not a large one. The oceans are too vast for an encompassing protection and the need for proportionality between expenses and gains exists here as well.
The protection of ships without German flag and without German citizens on-board can be a pleasant side-effect of German warships already being nearby for some other reason. The protection of ships owned by German companies, with foreign crew and foreign flag should not be a task of the Bundeswehr, though. They can register their ship in a German port and fly the German flag if they want their ship protected by our navy. They can call Antigua or Bahamas, maybe also the Philippines for naval protection otherwise.
We need no "economic interests" justification for the protection of really German shipping; it's simply about national defence, although neither German sovereignty nor German territory are under threat here. Repeat:

National security policy shall be policy for national self-protection, not policy to further national interests in general.

- - - - -

The links to older blog texts show that this is quite consistent with my other, more focused looks at security policy and military issues.

I think it's not about staring at the fashionable security policy topics or even hyperbole about largely imagined threats, but about managing the problem of possible foreign aggression against the nation.

I looked into account historical experiences (much more than a mere twelve years of our own history as it is so favoured by other "don't forget history" advocates) in order to avoid the repetition of mistakes.

The whole draft is obviously about the avoidance of wars while maintaining national sovereignty at the same time. I'm quite positive that this stance is rather non-controversial in Germany, and probably non-controversial in most continental European and many small powers. It's likely controversial in the anglophone world where, to be honest, bellicosity is far more accepted. I think this difference is based on different lessons - some nations failed to learn or forgot lessons from WWI and continue to think of wars as something resembling a game. The sad fact is that this kind of 'game' has rarely if ever a winner, but many people maintain the illusion of victory after a war.

We should simply avoid war if possible, but maintain our sovereignty.

Sven Ortmann

Cooperation in Europe

Cooperation in Europe

source (with big graphic):
505 - United Diagrams of Europe


Law > Government

(FAZ newspaper article on the fact that the German federal
government is ignoring some laws that are in effect.)

There's finally some official critique about this by the president of the German federal Parliament (officially second-highest official in Germany, in theory ranked even higher than the Federal Chancellor Merkel).

The two most obvious cases are actually cases where I prefer the laws not to be enforced, but this should be done the proper way; change them in parliament. In one case the government doesn't enforce a very problematic law (internet censorship) and in another it stopped to enforce it because there's already the agreement to change the law in the near future.

It's nevertheless important to exercise pressure on the government to take the legal situation seriously. The government is not above, but below the law - even though the cabinet may have the feeling that the parliament will change laws at their will.

There was even an attempt to justify this likely illegal behaviour with accords between the coalition parties. Sorry pols, such accords have no legal relevance. Our constitution has legal relevance, though. And you did an oath about this.

It's dangerous if top politicians get the idea that laws aren't really binding for them. Former Chancellor Kohl was heavily criticised for ranking whatever he perceives as his "honour" higher than the law. It's the greatest part of the reason why he's not very well-respected any more.
The current cases may be unfortunate because the laws are (in my opinion) in the current form actually not good idea, but it's nevertheless important to push back and not allow the politicians to misunderstand their role in our society this grossly.



About the state of the Bundeswehr reform

Days ago the German minister of defence had to step down, and brazenly claimed that all was well in the ministry.

A short article that had appeared days earlier revealed that not all was well, not at all:His major project, the reform of the Bundeswehr, was apparently criticised harshly by the chancellor's office.
It was apparently the conceptual wing-in-ground effect flight that it looked like.

I think i's be worthwhile to point this out because it basically means that

a) the reform planning so far was likely the crap it seemed to be
b) the firing of the state secretary who was responsible for the reform planning was probably based on his 'performance'
c) the real planning for the reform is probably only about to begin.

I've been 'critical' (to say the least) about much that originated from our ministry of defence during the last, well, about twenty years. This merely added to the pile.